MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1535756253 · doi:10.14431/aw.2008.03.24.1.25

I Care for You, Who Cares for Me? Transitio nal Services of Filipino Live-in Caregivers in Canada

2008· article· en· W1535756253 sur OpenAlexaboutno aff
Glenda Lynna Anne Tibe Bonifacio

Notice bibliographique

RevueAsian Women · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of the PhilippinesInter-American Development BankJohn D. and Catherine T. MacArthur Foundation
Mots-clésGerontologyPsychologyNursingSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Filipino women dominate the Live-in Caregiver Program in Canada since the 1990s. Although their entry is facilitated by a temporary work visa with stringent conditions under this program, there is an evident desire to move through the next immigration route as landed immigrants. The transition from temporary workers to permanent residents appears crucial especially in the lives of Filipino women who pave the way for the sponsorship, settlement, and integration of their families into Canadian society. Based on fieldwork in southern Alberta, this paper examines the settlement services provided to newcomers in Canada and their significance in the lives of migrant Filipino women caregivers during their transition from temporary to permanent residents. It outlines the sources of support and services utilized by these women in Canada as well as those provided by the Philippine government during this period. As caregivers, Filipino women exercise a fundamental social function to children, the elderly, and the physically challenged constituent members of Canadian society yet the corresponding programs and services responsive to their needs are not fully addressed by the host society. Female Filipino migrant workers mainly sustain the economic fate of its cash-trapped country as the acclaimed “new heroes” with no effective system of securing their rights and welfare overseas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian WomenMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207