Effect of 0.2% chlorhexidine on microbial and fungal contamination of dental unit waterlines.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is known that dental unit waterline can be a source of infection. The aim of this study was to evaluate the efficacy of a mouthwash, chlorhexidine, in controlling microbial and fungal contamination of dental unit waterlines. MATERIALS AND METHODS: In the present experimental study, the water in high-speed handpieces and air/water syringes of 35 dental units in a dental school was investigated microbiologically. Five of the units and one tap water served as controls; 100-200-mL water samples were collected aseptically in sterile containers in the morning after a 2-min purge. Water reservoir bottles were emptied and 50 mL of 0.2% chlorhexidine mouthwash was introduced into the tank. Then the water syringe was used to flush the waterline until the pink-colored chlorhexidine was observed to flow from the water syringe. Before the next day's session and before the students used the unit, two water samples from the water syringe and water turbine was collected. The samples were transferred to the laboratory. After 48 h at 37°C, the microbial colonies were counted. The number of these colonies was evaluated using colony forming unit CFU. Data were analyzed with Mann - Whitney U test and SPSS 13.5 statistical program. The statistical significance was defined at P ≤ 0.05. RESULTS: All 35 units were contaminated before chlorhexidine use; no contamination was detected after adding chlorhexidine to the waterlines of the units. After week 1, 28 of the 30 treated dental unit waterlines (DUWLs) had values of CFU/mL less than 200. CONCLUSION: The present study showed that the use of chlorhexidine could reduce microbial counts in dental unit waterlines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».