MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1536392082 · doi:10.1111/j.1740-8261.2010.01710.x

SONOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF PRESUMPTIVELY NORMAL CANINE MEDIAL ILIAC AND SUPERFICIAL INGUINAL LYMPH NODES

2010· article· en· W1536392082 sur OpenAlexaff
Monique N Mayer, Joshua Lawson, Tawni I. Silver

Notice bibliographique

RevueVeterinary Radiology & Ultrasound · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVeterinary Oncology Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphLymph nodeInguinal lymph nodesEchogenicityAnatomyAnterior superior iliac spineUltrasoundRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The medial iliac and superficial inguinal lymph nodes are not routinely palpable in the dog, and ultrasound imaging provides an alternate noninvasive technique to assess these lymph nodes, as well as to guide needle aspiration. Herein we describe the ultrasound characteristics of the medial iliac and superficial inguinal lymph nodes in 50 healthy dogs, as well as frequency and ease of node detection. The relationship between the size of the lymph nodes and the following variables was assessed: age, gender, body weight, body condition score, body length, and thoracic height and width. Right and left medial iliac lymph nodes were detected in 50 (100%) dogs, right superficial inguinal lymph node(s) in 49 (98%) dogs, and left superficial inguinal lymph node(s) in 47 (96%) dogs. In > 90% of both sets of lymph nodes, the echogenicity was hypoechoic or isoechoic to surrounding tissues, with a corticomedullary or homogenous echotexture, smooth, clearly defined margins, and a fusiform shape. Increasing weight, distance from the sternal manubrium to the ischium, and thoracic height and width were associated with increased lymph node size (P-values < 0.05). Average lymph node sizes and range of sizes provide preliminary reference values for the medial iliac and superficial inguinal lymph nodes in normal dogs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary Radiology & UltrasoundMême sujetVeterinary Oncology ResearchTravaux en français237 207