Predictors of follow‐up exercise behavior 6 months after a randomized trial of supervised exercise training in lymphoma patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Supervised exercise is beneficial for lymphoma patients, but it needs to be maintained to optimize long-term benefits. Here, we report the predictors of follow-up exercise behavior 6 months after a randomized controlled trial in lymphoma patients. METHODS: Lymphoma patients were randomly assigned to 12 weeks of supervised aerobic exercise (n = 60) or usual care (n = 62). At baseline and post-intervention, data were collected on demographic, medical, health-related fitness, quality of life, and motivational variables. At 6-month follow-up, participants were mailed a questionnaire that assessed exercise behavior and were categorized as meeting or not meeting public health exercise guidelines. RESULTS: At 6-month follow-up, 110 participants (90.2%) responded, of which 61 (55.5%) were meeting public health exercise guidelines. In univariate analyses, 16 variables predicted 6-month follow-up exercise behavior. In a stepwise regression analysis, five variables entered the model and explained 38% (p < 0.001) of the variance including the following: accepting a post-intervention exercise prescription (β = 0.33; p < 0.001), achieving a higher peak power output at post-intervention (β = 0.28; p = 0.001), experiencing a larger positive change in perceived behavioral control (β = 0.18; p = 0.028), having Hodgkin lymphoma (β = 0.19; p = 0.025), and having a stronger post-intervention intention (β = 0.18; p = 0.034). CONCLUSION: Exercise behavior in lymphoma patients 6 months after a randomized trial was predicted by a wide range of demographic, medical, health-related fitness, quality of life, and motivational variables. These findings may help facilitate the uptake of self-directed exercise after short-term supervised exercise in lymphoma patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».