MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1536519972

Extended release stimulant medication misuse with alcohol co-administration.

2008· letter· fr· W1536519972 sur OpenAlexaboutno aff
Jessica R Meisner, Christine Darredeau, Megan E. McLarnon, Sean P. Barrett

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typeletter
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulantMedical prescriptionAlcoholMedicineSelf-administrationPsychiatryPharmacology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor: The co-administration of prescription stimulant medications with alcohol is an issue of growing concern. While the phenomenon of mixing alcohol and prescription stimulants is well documented (e.g. Barrett & Pihl, 2002; Darredeau et al., 2007) and linked with adverse outcomes (e.g. Markowitz et al., 1999), to date investigations have failed to differentiate between immediate release and extended release formulations of these medications. In this letter, we report on cases of intentional mixing of extended release prescription stimulants with alcohol to produce certain psychoactive effects. As part of a larger study of non-prescribed stimulant medication use in Halifax, Nova Scotia, adult non-prescribed users of the extended release formulations Adderall XR (n=13), Ritalin SR (n=5), Concerta (n=4) and Biphentin (n=1) reported on their patterns of and motives for use during structured face-to-face interviews. Users of each of these medications reported having deliberately co-administered the drug with alcohol (Adderall XR 7/13; Ritalin SR 1/5; Concerta 1/4; Biphentin 1/1). Regardless of the specific medication used, the primary motivation for its co-administration with alcohol was to achieve desired psychoactive effects (e.g. to decrease or increase certain alcohol effects or to “get high”). Consistent with previous reports of stimulant-alcohol co-administration (e.g. Barrett et al., 2006), in most cases (80%) stimulant administration began after the onset of the drinking session. This is noteworthy given that the prior use of alcohol is known to have clinically significant interactions with a number of subsequently administered stimulant drugs, including methylphenidate (e.g. Perez-Reyes, 1994; Patrick et al., 2007). Thus, although extended release formulations may be unlikely to be inappropriately used when administered alone (e.g. Steinhoff, 2008), it is possible that the co-administration of alcohol may increase their abuse liability. This might occur through alcohol’s effects on the medications’ pharmacokinetic and/or pharmacodynamic properties (e.g. Patrick et al., 2007), via the production of new psychoactive metabolites such as ethylphenidate (e.g. Markowitz et al., 2000) or through another mechanism yet to be identified. Findings suggest that various extended release formulations of prescription stimulants are liable to be misused when co-administered with alcohol. It is recommended that physicians explicitly consider potential interactions with alcohol and other commonly abused drugs when assessing the abuse potential of this class of medications. Non-stimulant alternatives should be considered for treating individuals at greatest risk for alcohol or medication misuse, such as those with a history of illicit substance use (Darredeau et al., 2007; Poulin, 2001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→