MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1536567982 · doi:10.1111/cch.12251

The goal of making friends for youth with disabilities: creating a goal menu

2015· article· en· W1536567982 sur OpenAlexafffund
Steve Gerhardt, Anthony McCallum, Carolyn McDougall, Sarah Keenan, Patricia Rigby

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital Foundation
Mots-clésFriendshipPsychologySet (abstract data type)Thematic analysisProcess (computing)Qualitative researchMaking-ofFocus groupTheme (computing)Goal settingVariety (cybernetics)Applied psychologySocial psychologyComputer scienceSociologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinicians working with youth with disabilities have acknowledged making friends as a commonly identified client goal. Clinicians find this goal difficult to address, as there are no measures that provide a breakdown of making friends into functional steps. In addition, research on friendship has traditionally focused on characteristics and quality of friendships rather than the friend-making process as a whole. A goal menu, comprised of a variety of steps that address the goal of making friends, would provide guidance to clinicians challenged with this goal in practice. PURPOSE: To develop an understanding of the friend-making process as a first step towards the development of a goal menu for the goal of making friends. METHODS: A literature review, youth focus group and expert clinician semi-structured interviews and consultation were used to generate a comprehensive data set. Established qualitative methods were used to sort and group the data into categories. A thematic analysis of the categories was performed. RESULTS: Analysis revealed four themes integral to the friend-making process: person factors influencing friend-making, making friend-making a priority, opportunity for friend-making and motivation to make friends. An additional theme identified as occasionally involved in the process was a little bit of luck in making friends. CONCLUSIONS: The themes generated by this research indicate that actionable target areas exist for the somewhat abstract notion of friend-making and the authors recommend that clinicians explore beyond person factors when addressing the goal of making friends. As a next step, the identified themes will provide the foundation for a goal menu, ultimately enabling clinicians to address the goal of making friends in a more efficient and effective manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207