The goal of making friends for youth with disabilities: creating a goal menu
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinicians working with youth with disabilities have acknowledged making friends as a commonly identified client goal. Clinicians find this goal difficult to address, as there are no measures that provide a breakdown of making friends into functional steps. In addition, research on friendship has traditionally focused on characteristics and quality of friendships rather than the friend-making process as a whole. A goal menu, comprised of a variety of steps that address the goal of making friends, would provide guidance to clinicians challenged with this goal in practice. PURPOSE: To develop an understanding of the friend-making process as a first step towards the development of a goal menu for the goal of making friends. METHODS: A literature review, youth focus group and expert clinician semi-structured interviews and consultation were used to generate a comprehensive data set. Established qualitative methods were used to sort and group the data into categories. A thematic analysis of the categories was performed. RESULTS: Analysis revealed four themes integral to the friend-making process: person factors influencing friend-making, making friend-making a priority, opportunity for friend-making and motivation to make friends. An additional theme identified as occasionally involved in the process was a little bit of luck in making friends. CONCLUSIONS: The themes generated by this research indicate that actionable target areas exist for the somewhat abstract notion of friend-making and the authors recommend that clinicians explore beyond person factors when addressing the goal of making friends. As a next step, the identified themes will provide the foundation for a goal menu, ultimately enabling clinicians to address the goal of making friends in a more efficient and effective manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».