MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1536681555 · doi:10.1111/cobi.12075

Demographic Connectivity for Ursid Populations at Wildlife Crossing Structures in Banff National Park

2013· article· en· W1536681555 sur OpenAlexaboutno aff
Michael A. Sawaya, Anthony P. Clevenger, Steven T. Kalinowski

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrizzly BearsUrsusNational parkWildlifeGeographyForagingPopulationEcologyHabitatDemographyBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife crossing structures are one solution to mitigating the fragmentation of wildlife populations caused by roads, but their effectiveness in providing connectivity has only been superficially evaluated. Hundreds of grizzly (Ursus arctos) and black bear (Ursus americanus) passages through under and overpasses have been recorded in Banff National Park, Alberta, Canada. However, the ability of crossing structures to allow individual and population-level movements across road networks remains unknown. In April 2006, we initiated a 3-year investigation into whether crossing structures provide demographic connectivity for grizzly and black bears in Banff National Park. We collected hair with multiple noninvasive methods to obtain genetic samples from grizzly and black bears around the Bow Valley. Our objectives were to determine the number of male and female grizzly and black bears that use crossing structures; examine spatial and temporal patterns of crossings; and estimate the proportions of grizzly and black bear populations in the Bow Valley that use crossing structures. Fifteen grizzly (7 female, 8 male) and 17 black bears (8 female, 9 male) used wildlife crossing structures. The number of individuals detected at wildlife crossing structures was highly correlated with the number of passages in space and time. Grizzly bears used open crossing structures (e.g., overpasses) more often than constricted crossings (e.g., culverts). Peak use of crossing structures for both bear species occurred in July, when high rates of foraging activity coincide with mating season. We compared the number of bears that used crossings with estimates of population abundance from a related study and determined that substantial percentages of grizzly (15.0% in 2006, 19.8% in 2008) and black bear (17.6% in 2006, 11.0% in 2008) populations used crossing structures. On the basis of our results, we concluded wildlife crossing structures provide demographic connectivity for bear populations in Banff National Park.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207