Clinical trial: an efficacy evaluation of reduced bisacodyl given as part of a polyethylene glycol electrolyte solution preparation prior to colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In an attempt to further improve patient preparation experience with reduced volume gut lavage solutions using 2-L sulphate-free electrolyte lavage solution plus 20-mg bisacodyl (HalfLytely with Bisacodyl Tablets Bowel Prep Kit, Braintree Laboratories, Inc., Braintree, MA, USA), a low bisacodyl dose preparation was developed using 10 mg bisacodyl. AIM: To compare preparation methods using the 10- or 20-mg bisacodyl with 2-L sulphate-free electrolyte lavage method. METHODS: At 10 US centres, 455 patients undergoing colonoscopy for routine clinical indications were equally randomized to receive 10- or 20-mg bisacodyl with 2-L sulphate-free electrolyte lavage method. Colonoscopists rated the efficacy of colon cleansing, blinded to the preparation assignment. RESULTS: Physician assessment of colon cleansing showed no difference between those randomized to receive the 10- or 20-mg bisacodyl preparations (P = 0.52). The 10-mg preparation had lower symptom scores for cramping (P < 0.001) and overall discomfort (P = 0.001). Other reported adverse experiences were few, mild and not different between groups. CONCLUSION: Two-litre sulphate-free electrolyte lavage method solution with 10-mg bisacodyl is as effective as the 20-mg bisacodyl preparation for cleansing the colon prior to colonoscopy. The 10-mg bisacodyl regimen has an improved safety profile, with significantly reduced cramping, nausea and overall discomfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».