Development of ocular hypertension secondary to tamponade with light versus heavy silicone oil: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The intraocular silicone oil (SO) tamponades used in the treatment of retinal detachment (RD) have been associated with a difference ocular hypertension (OH) rate. To clarify, if this complication was associated to use of standard SO (SSO) versus heavy SO (HSO), we performed a systematic review and meta-analysis of comparative study between two kind of SO (standard or light vs. heavy) for the treatment of RD and macular hole, without restriction to study design. MATERIALS AND METHODS: The methodological quality of two randomized clinical trials (RCTs) were evaluated using the criteria given in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention, while three non-RCTs were assessed with the Newcastle-Ottawa Scale and Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology checklists. We calculated Mantel-Haenszel risk ratio (RR) with 95% confidence intervals (95% CIs). The primary outcome was the rate of patients with OH treated with SSO compared to HSO. RESULTS: There were a higher number of rates of OH in HSO compared to SSO. This difference was statistically significant with the fixed effect model (Mantel-Haenszel RR; 1.55; 95% CI, 1.06-2.28; P = 0.02) while there was not significative difference with the random effect model (Mantel-Haenszel RR; 1.51; 95% CI, 0.98-2.33; P = 0.06). CONCLUSION: We noted a trend that points out a higher OH rate in HSO group compared to SSO, but this finding, due to the small size and variable design of studies, needs to be confirmed in well-designed and large size RCTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».