MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1537221605 · doi:10.1111/ijn.12219

The evolving role of nurses in primary care medical settings

2013· article· en· W1537221605 sur OpenAlexafffundabout
Nelly D. Oelke, Jeanne Besner, Rebecca Carter

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensAlberta HealthUniversity of CalgaryAlberta Health ServicesAgriculture Food and Rural DevelopmentOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates
Mots-clésRemunerationPrimary careNursingMedicineAmbiguityWork (physics)Primary health careMEDLINEPrimary nursingFamily medicineNurse educationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of nurses in primary care is understudied. The purpose of this study was to describe the current registered nurse (RN) role in three Primary Care Networks (PCNs) in western Canada and to identify opportunities for optimal utilization of RNs in these settings. Case study methodology included interviews and document review. Although the RN role evolved during the study, most RNs focused on chronic disease management. Role ambiguity was evident between nurses and with interprofessional team members. Relationships of RNs to other providers, particularly physicians, impacted the enactment of the nursing role. Other barriers to role enactment included physician fee-for-service remuneration, management structures and processes, lack of access to electronic medical records and lack of previous opportunities to apply primary health-care education in the practice setting. Further work is needed to optimize the RN role in primary care to ensure maximum impact for patients, providers and the health system overall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing PracticeMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207