MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1537370742 · doi:10.22230/cjc.2008v33n1a1886

The Last Mile: Service Tiers Versus Infrastructure Development and the Debate on Internet Neutrality

2008· article· en· W1537370742 sur OpenAlexaffvenue
Kevin G. Wilson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensUniversité TÉLUQ
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNet neutralityThe InternetBroadbandInternet accessLast mile (transportation)BusinessService (business)NeutralityUniversal serviceLegislatureTelecommunicationsMilePolitical scienceMarketingEngineeringComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the current debate on Internet neutrality is examined in terms of four frames: legislative reform, network economics, Internet practices and culture, and broadband policy. The paper is critical of the broadband carriers’ (telephone and cable companies) attempt to institute a “new Internet” based on discriminatory service tiers. It is vital for the Internet community to oppose the introduction of service tiers, but public debate on the future of the Internet should not be limited to the problem of service tiers. A more enlightened framework, consistent with over two decades of network policy, would re-frame the debate at the more fundamental level of infrastructure development. Policy recommendations are made to ensure adequate financing for the development of local broadband networks in the public interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207