MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1537400646 · doi:10.1161/circ.130.suppl_2.19519

Abstract 19519: Closing the Cardiac Intensive Care Unit: Cost-Savings Associated with a “Closed” versus “Open” Model of Critical Care Delivery

2014· article· en· W1537400646 sur OpenAlexaff
Arun Das, J. Harden, Mathi M Ravichandran, Anton Lishmanov, Linda Raftery, Sean van Diepen, Jason N. Katz

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitStaffingCoronary care unitEmergency medicineDemographicsUnit (ring theory)Medical emergencyIntensive care medicineInternal medicineNursingMyocardial infarctionDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: A recent AHA scientific statement highlighted the evolving complexity of critical care delivery for cardiac patients, and the emerging need for novel staffing models. In this document, a “closed” unit structure - in which a dedicated intensive care team treats all admitted patients - was specifically advocated. However, in light of escalating critical care costs within US hospitals, there is a pressing need to better understand the financial impact of different care platforms. Methods: In July 2013, our academic cardiac intensive care unit (CICU) was transitioned from an “open” to a “closed” model of care. In a before-and-after study design, consecutive admission records were reviewed from Aug 2012-Dec 2012 (“open” unit) and from Aug 2013-Dec 2013 (“closed” unit). Routinely collected financial and demographic data were examined, and the impact of case-mix index (CMI) on cost was evaluated. Results: In the “open” and “closed” models, there were 333 patient-visits accounting for 1,891 patient-days and 397 visits accounting for 2,558 patient-days, respectively. While demographics, payor mix, and fixed vs. variable cost distribution were unchanged (Table), the total cost-per-patient and cost-per-patient-day were lower within the “closed” CICU ($8,676 vs. $10,118 and $1,346 vs. $1,782, respectively) despite a greater average CMI (4.6 vs. 3.6). Total and 30d CICU readmission rates were also lower in the “closed” unit (Table). Readmissions in the "closed" unit resulted in greater cost-per-patient-day than new admits ($1,576 vs. $1,339). Conclusions: A “closed” CICU staffing model is associated with lower health care costs. This may be partly explained by lower CICU recidivism, but likely is multifactorial. Additional study will focus on the influence of resource use, critical care delivery to key sub-populations, and the development of effective strategies for further cost containment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetTrauma and Emergency Care Studies→Travaux en français237 207→