The Proportionality Principle, Counter-Terrorism Laws and Human Rights: A German-Australian Comparison
Notice bibliographique
Résumé
As a general principle of law, some form of proportionality is found in most legal systems. It is, for example, readily applied in the context of criminal law where the severity of punishment is expected to be proportionate to the seriousness of the crime. The proportionality principle, moreover, is regarded as a fundamental element of regulatory policy and public administration. In this context, the principle is considered to find its origins in German constitutional and administrative jurisprudence. Over the past fifty years, however, it has become a preferred procedure for managing disputes involving an alleged conflict between two rights claims, or between a rights provision and a legitimate state or public interest. From its German origins, the proportionality analysis spread across Europe and into Commonwealth systems such as England, Canada, New Zealand, and South Africa. In Australia it still awaits formal recognition in constitutional law and administrative law. This article examines the application of the proportionality principle in the context of anti-terrorism law with particular reference to counter-terrorism measures in Germany and Australia. It analyses how - in the German context - the principle has played an important role in preventing undue invasions of basic rights for the purposes of countering terrorism. At the same time, the article seeks to demonstrate that the lack of formal recognition of the principle in Australia has lead to the adoption of a range of anti-terrorism laws that curtail civil liberties to an unprecedented extent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».