Counselling by Primary Care Physicians May Help Patients with Heartburn-Predominant Uninvestigated Dyspepsia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether strategies to counsel and empower patients with heartburn-predominant dyspepsia could improve health-related quality of life. METHODS: Using a cluster randomized, parallel group, multicentre design, nine centres were assigned to provide either basic or comprehensive counselling to patients (age range 18 to 50 years) presenting with heartburn-predominant upper gastrointestinal symptoms, who would be considered for drug therapy without further investigation. Patients were treated for four weeks with esomeprazole 40 mg once daily, followed by six months of treatment that was at the physician's discretion. The primary end point was the baseline change in Quality of Life in Reflux and Dyspepsia (QOLRAD) questionnaire score. RESULTS: A total of 135 patients from nine centres were included in the intention-to-treat analysis. There was a statistically significant baseline improvement in all domains of the QOLRAD questionnaire in both study arms at four and seven months (P<0.0001). After four months, the overall mean change in QOLRAD score appeared greater in the comprehensive counselling group than in the basic counselling group (1.77 versus 1.47, respectively); however, this difference was not statistically significant (P=0.07). After seven months, the overall mean baseline change in QOLRAD score between the comprehensive and basic counselling groups was not statistically significant (1.69 versus 1.56, respectively; P=0.63). CONCLUSIONS: A standardized, comprehensive counselling intervention showed a positive initial trend in improving quality of life in patients with heartburn-predominant uninvestigated dyspepsia. Further investigation is needed to confirm the potential benefits of providing patients with comprehensive counselling regarding disease management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».