MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1537744422 · doi:10.1111/psyp.12426

Failure of temporal selectivity: Electrophysiological evidence for (mis)selection of distractors during the attentional blink

2015· article· en· W1537744422 sur OpenAlexafffund
Marie‐Ève Bourassa, François Vachon, Benoît Brisson

Notice bibliographique

RevuePsychophysiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAttentional blinkRapid serial visual presentationPsychologyElectrophysiologySelective attentionSelection (genetic algorithm)Cognitive psychologyAudiologyEvent-related potentialElectroencephalographyPerceptionNeuroscienceCognitionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The attentional blink (AB) refers to the impairment in accurate report of a second target (T2) when presented shortly after a first target (T1) in a rapid serial visual presentation of distractors. The goal of the present study was to determine whether the AB is caused by a failure in early selection processes, which leads to the selection and consolidation of the wrong item in working memory, by measuring the frequency-related P3 to T2 and to T2 + 1. During the AB, an attenuation of the P3 to T2 was observed, as well as an increase in the amplitude of the P3 to T2 + 1. Whereas the P3 to T2 was observed only when T2 was correctly reported, the P3 to T2 + 1 was observed only in trials where T2 was incorrectly reported, and its amplitude was correlated to individual differences in misselection rate. These results support the claim that failure of temporal selection underlies the AB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychophysiologyMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207