Comparing Motor Skills in Autism Spectrum Individuals With and Without Speech Delay
Notice bibliographique
Résumé
Movement atypicalities in speed, coordination, posture, and gait have been observed across the autism spectrum (AS) and atypicalities in coordination are more commonly observed in AS individuals without delayed speech (DSM-IV Asperger) than in those with atypical or delayed speech onset. However, few studies have provided quantitative data to support these mostly clinical observations. Here, we compared perceptual and motor performance between 30 typically developing and AS individuals (21 with speech delay and 18 without speech delay) to examine the associations between limb movement control and atypical speech development. Groups were matched for age, intelligence, and sex. The experimental design included: an inspection time task, which measures visual processing speed; the Purdue Pegboard, which measures finger dexterity, bimanual performance, and hand-eye coordination; the Annett Peg Moving Task, which measures unimanual goal-directed arm movement; and a simple reaction time task. We used analysis of covariance to investigate group differences in task performance and linear regression models to explore potential associations between intelligence, language skills, simple reaction time, and visually guided movement performance. AS participants without speech delay performed slower than typical participants in the Purdue Pegboard subtests. AS participants without speech delay showed poorer bimanual coordination than those with speech delay. Visual processing speed was slightly faster in both AS groups than in the typical group. Altogether, these results suggest that AS individuals with and without speech delay differ in visually guided and visually triggered behavior and show that early language skills are associated with slower movement in simple and complex motor tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».