The optimal form of urinary drainage after acute retention of urine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the outcome of different forms of urinary drainage, particularly for urinary tract infection (UTI), operative findings and patient preference, in patients treated for acute urinary retention (AUR). PATIENTS AND METHODS: A feasibility trial was conducted of men presenting with AUR; after a short period of indwelling catheterization (IDC) patients were taught how to use clean intermittent self-catheterization (CISC). Patients who failed this were re-catheterized and taught to manage a valve, or failing this a leg bag, and then discharged home. The patients were followed to assess the occurrence of spontaneous voiding, UTI, findings at prostatectomy and patient satisfaction. RESULTS: The CISC group (34 men) had a higher rate of spontaneous voiding than the IDC group (16 men; 56% vs 25%). The incidence of UTI was 32% in the CISC and 75% in the IDC group. At TURP, 20% in the CISC group had a UTI, compared with 69% in the IDC group. Patients using CISC preferred it and had fewer complications than the IDC group. The CISC group had a similar ability to manage and similar acceptance of their method of drainage as the IDC group. CONCLUSION: CISC is managed and accepted well by patients who can use the technique and results in fewer UTIs. It should be considered in patients who present with AUR, and it may delay surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».