MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538111821 · doi:10.15173/esr.v14i2.499

Renewable energy financing - what can we learn from experience in developing countries?

2008· article· en· W1538111821 sur OpenAlexvenueno aff
Jyoti Prasad Painuly, Norbert Wohlgemuth

Notice bibliographique

RevueEnergy Studies Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenewable energyDeveloping countryIncentiveHydropowerScale (ratio)BusinessNatural resource economicsSmall hydroFeed-in tariffEconomicsRural areaFossil fuelFinanceEconomic growthEnvironmental economicsEnergy policyPolitical scienceEngineeringMarket economyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Renewable energy (RE) has been considered as one of the stronger contenders to improve the plight of nearly two billion people, mostly in rural areas, without access to modern forms of energy . Although the economics of renewable energy technologies (RETs) have yet to reach a stage where these could replace fossil fuels on a significant scale, many experts argue that technologies such as solar, wind, and small-scale hydropower are not only economically viable but also ideal for rural areas. The mismatch between the potential and actual use of RE ca n be attributed to barriers in its implementation . Among others , a lack of financing has been one of the important barriers adversely affecting the widespread use of RETs. In developing countries , a majority of initiatives have focused on financial incentives. The re are successes as well as failures from the models adopted. The paper discusses problems related to financing RETs, by focusing on small-scale off-grid RETs in developing countries , and reviews some of these model s to bring out the lesson s that we can learn to accelerate the availability of finance to RETs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy Studies ReviewMême sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207