MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538118760 · doi:10.1111/j.1365-2524.2011.01013.x

Social determinants of older adults’ awareness of community support services in Hamilton, Ontario

2011· article· en· W1538118760 sur OpenAlexafffundabout
Joseph Tindale, Margaret Denton, Jenny Ploeg, Jean Lillie, Brian Hutchison, Kevin Brazil, Noori Akhtar‐Danesh, Jennifer Plenderleith

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésGerontologySocial supportPsychologySociologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community support services (CSSs) have been developed in Canada and other Western nations to enable persons coping with health or social issues to continue to live in the community. This study addresses the extent to which awareness of CSSs is structured by the social determinants of health. In a telephone interview conducted in February-March 2006, 1152 community-dwelling older adults (response rate 12.4%) from Hamilton, Ontario, Canada were made to read a series of four vignettes and were asked whether they were able to identify a CSS they may turn to in that situation. Across the four vignettes, 40% of participants did name a CSS as a possible source of assistance. Logistic regression was used to determine factors related to awareness of CSSs. Respondents most likely to have awareness of CSS include the middle-aged and higher-income groups. Being knowledgeable about where to look for information about CSSs, having social support and being a member of a club or voluntary organisations are also significant predictors of awareness of CSSs. Study results suggest that efforts be made to improve the level of awareness and access to CSSs among older adults by targeting their social networks as well as their health and social care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207