Trainee Perspectives on Manikin Death During Mock Codes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The acceptability of simulated death has been debated by experts, but there is scarce information regarding trainees' perspective. METHODS: Trainees in a large pediatric program were invited to perform mock codes, including pre and post questionnaires. Participants were exposed to 2 mock codes of neonates born pulseless. In the RESUSC scenario, the manikin responded to adequate resuscitation; in the DEATH scenario, the manikin remained pulseless. Mock codes were videotaped and evaluated by using the Neonatal Resuscitation Program score sheet. Debriefing was analyzed by using qualitative methodology. RESULTS: Fifty-nine of 62 trainees answered the questionnaire, and 42 performed a total of 84 mock codes. All trainees found mock codes beneficial and would appreciate being exposed to more. Most found them realistic and 78% agreed with the following statement: "During mock codes the manikin improves when adequate resuscitation steps are provided." The scenario or order of scenario did not affect performance (RESUSC versus DEATH). Only 1 trainee stopped resuscitation after 10 minutes of asystole; 31% had not ceased resuscitation efforts by 20 minutes. During debriefing and post questionnaire, trainees found the DEATH scenario more stressful than RESUSC. Trainees all answered the following question during debriefing: "How did this go for you?" Two themes were identified in their answers: (1) the manikin does not die; and (2) death equals inadequate resuscitation. CONCLUSIONS: The death of the manikin was stressful, but trainees thought this was acceptable and prepared them for their future. Trainees did not state that "death disclosures" were necessary before a simulated death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».