MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538368596 · doi:10.56105/cjsae.v20i2.1107

"Get them young and train them right": Negotiations in a VET partnership

2007· article· en· W1538368596 sur OpenAlexaffvenueabout
Bonnie Watt‐Malcolm, Alison Taylor

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal for the Study of Adult Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipNegotiationSociologyPolitical scienceGender studiesSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores a high school apprenticeship program in Alberta, Canada, as an example of a market approach to vocational education and training (VET) through social partnership. While this program is seen as a win-win for students and employers, interviews with different partners suggest that there are continuing negotiations over who is responsible for training, who has access to formal training, who pays for it, what kind of knowledge is seen as necessary, how training is delivered, and how it is rewarded by employers. Power relations among the partners are indicated by the outcomes of negotiations and the lack of negotiation in certain areas relevant to effective training. Further, the lack of government incentives for partnership work appears to make programs that involve college training, however beneficial for students, difficult to sustain even in booming economic times. Résumé Cet article étudie un programme d’apprenti ayant cours en Alberta, Canada, qui se veut une façon de faire de l’insertion professionnelle et des stages en milieu de travail impliquant un partenariat social. Même si ce programme est perçu comme une situation gagnant-gagnant par l’employeur et l’étudiant, des entrevues avec différents partenaires laissent croire qu’il y a constamment des négociations à faire afin de savoir qui est responsable de la formation, qui a accès à la formation formelle, qui paie pour la formation, quelles connaissances sont considérées comme nécessaires, quel est le format de la formation et comment elle est reconnue par l’employeur. Des relations de pouvoir entre les partenaires transparaissent de la négociation et du manque de négociation dans certains domaines liés aux programmes de formation. En outre, le manque d’incitatifs gouvernementaux visant à développer le travail coopératif rend difficile la mise en place de programmes associés à une formation collégiale dans un contexte de prospérité économique, même s’ils sont bénéfiques pour les étudiants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal for the Study of Adult EducationMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207