MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538570794 · doi:10.1111/j.1469-7610.2007.01760.x

Effects of methylphenidate on working memory components: influence of measurement

2007· article· en· W1538570794 sur OpenAlexaff
Anne‐Claude Bedard, Umesh Jain, Sheilah Hogg Johnson, Rosemary Tannock

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthCentre for Addiction and Mental HealthHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethylphenidateWorking memoryAudiologyPsychologyCrossover studyAttention deficit hyperactivity disorderModality (human–computer interaction)PlaceboCognitionMedicineClinical psychologyPsychiatryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To investigate the effects of methylphenidate (MPH) on components of working memory (WM) in attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) and determine the responsiveness of WM measures to MPH. METHODS: Participants were a clinical sample of 50 children and adolescents with ADHD, aged 6 to 16 years old, who participated in an acute randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover trial with single challenges of three MPH doses. Four components of WM were investigated, which varied in processing demands (storage versus manipulation of information) and modality (auditory-verbal; visual-spatial), each of which was indexed by a minimum of two separate measures. RESULTS: MPH improved the ability to store visual-spatial information irrespective of instrument used, but had no effects on the storage of auditory-verbal information. By contrast, MPH enhanced the ability to manipulate both auditory-verbal and visual-spatial information, although effects were instrument specific in both cases. CONCLUSIONS: MPH effects on WM are selective: they vary as a function of WM component and measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207