Use of Diagnostic Tests for Presumed Lower Respiratory Tract Infection in Long‐Term Care Facilities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the current use of diagnostic tests for management of presumed lower respiratory tract infection in selected long-term care facilities (LTCFs) in Canada and to correlate test use with facility and resident characteristics. DESIGN: Prospective, 12-month multicenter cohort study. SETTING: A convenience sample of 21 LTCFs in Canada. PARTICIPANTS: LTCF residents prescribed antimicrobial therapy for presumed lower respiratory tract infection. MEASUREMENTS: Data collection included facility characteristics, patient demographics, level of care, comorbidities, clinical presentations, diagnostic testing, and outcomes. Diagnostic test use was correlated with facility access and resident and episode characteristics. RESULTS: Forty-two percent of 1,702 episodes had chest radiography obtained, 28.5% had pulse oximetry, 23.8% had peripheral leukocyte count, and 3.3% had sputum culture. On-site access correlated with obtaining chest radiography (odds ratio (OR)=4.4; 95% confidence interval (CI)=3.2-6.0) and oximetry (OR=30.3; 95% CI=16.4-55.8). Analyses stratified according to facility found that greater test use was associated with greater premorbid functional impairment and more-severe presentations. Advance directives, time to stabilization, and mortality did not correlate with test use. In multivariate analysis, significant variability between facilities for chest radiography and oximetry remained after incorporating differences in access to diagnostic testing and other facility or resident variables. CONCLUSION: The use of diagnostic tests in the management of presumed lower respiratory tract infection in these Canadian LTCFs is highly variable. Access to diagnostic tests and severity of presentations correlate with test use but do not fully explain the variability in use in institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».