MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538697471 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0000583

Effect of Transverse Reinforcement Ratio on the Shear Strength of GFRP-RC Continuous Beams

2015· article· en· W1538697471 sur OpenAlexafffund
Karam Mahmoud, Ehab El-Salakawy

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésStirrupMaterials scienceReinforcementFibre-reinforced plasticComposite materialStructural engineeringTransverse planeBeam (structure)Shear (geology)Reinforced concreteEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of seven large-scale continuous concrete beams reinforced with glass fiber reinforced polymers (GFRP) bars and stirrups were constructed and tested to failure. One reference beam was reinforced with steel bars and stirrups and six beams were reinforced longitudinally and transversally with GFRP bars. Moreover, a three-dimensional (3D) finite element (FE) model was constructed to simulate the shear behavior of such beams. The beams had rectangular cross section of 200×300 mm and were continuous over two spans of 2,800 mm. The test variables include concrete strength and transverse reinforcement ratio. All test beams failed in shear near the interior support after significant moment redistribution. Also, the test results showed that no significant increase in the shear strength occurred when the shear reinforcement ratio increased by using a larger stirrup diameter. On the other hand, the FE models showed that increasing the transverse reinforcement ratio through decreasing the stirrup spacing is more efficient. Experimental and numerical results showed that the CSA/S806-12 code yielded better predictions compared with the ACI 440.1R-06 guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207