Prevalence and risk factors for self‐reported chronic disease amongst Inuvialuit populations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic disease prevalence amongst Canadian Arctic populations is increasing, but the literature amongst Inuvialuit is limited. The present study aimed to provide baseline data that could be used to monitor changes in chronic disease risk factors and long-term health in the Arctic by determining prevalence and risk factors of self-reported chronic disease amongst adult Inuvialuit in remote communities. METHODS: Self-reported demographics and history of chronic disease (hypertension, heart disease, diabetes and cancer) were collected in three communities between July 2007 and July 2008 in the Northwest Territories. Food frequency questionnaires recorded dietary intake, International Physical Activity Questionnaires recorded physical activity and anthropometric measures of height and weight were obtained. RESULTS: Response rates ranged from 65-85%. More than 20% of the 228 participants aged 19-84 years reported having a chronic disease. Age-adjusted prevalence was 28, 9, 9 and 6 per 100 for hypertension, heart disease, diabetes and cancer, respectively. Compared with non-cases, participants reporting hypertension were more likely to have a higher body mass index and a lower level of education. Hypertension was more common amongst participants reporting heart disease and diabetes than Inuvialuit not reporting these morbidities. CONCLUSIONS: Inuvialuit participants in this study were most affected by hypertension and diabetes compared with heart disease or any cancer. Female participants had a higher prevalence of heart disease compared with the Canadian average. Primary preventive strategies are necessary to mitigate the increasing rates of chronic disease risk factors in this population. Further studies with a larger sample size and measured chronic disease are necessary to confirm the findings obtained in the present study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».