MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1538827048 · doi:10.1177/070674371005500710

Is Peacekeeping Peaceful? A Systematic Review

2010· review· en· W1538827048 sur OpenAlexafffundvenue
Jitender Sareen, Murray B. Stein, Siri Thoresen, Shay‐Lee Belik, Mark A. Zamorski, Gordon J. G. Asmundson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2010
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of ManitobaCanadian Armed ForcesDeer Lodge Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health ResearchBritish Heart Foundation
Mots-clésPsycINFODistressPeacekeepingPsychiatryPsychologyClinical psychologyMEDLINEMedicinePosttraumatic stressPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To systematically review the literature on the association between deployment to a peacekeeping mission and distress, mental disorders, and suicide. METHODS: Peer-reviewed English publications were found through key word searches in MEDLINE, PsycINFO, Scopus, and Embase, and by contacting authors in the field. Sixty-eight articles were included in this review. RESULTS: Some studies have found higher levels of postdeployment distress and posttraumatic stress disorder (PTSD) symptoms. Most studies have not shown an increased risk of suicide in former peacekeepers. Correlates of distress and PTSD symptoms included level of exposure to traumatic events during deployment, number of deployments, predeployment personality traits or disorder, and postdeployment stressors. Perceived meaningfulness of the mission, postdeployment social supports, and positive perception of homecoming were associated with lower likelihood of distress. CONCLUSIONS: Most peacekeepers do not develop high levels of distress or symptoms of PTSD. As postdeployment distress is consistently shown to be associated with high levels of exposure to combat during deployment, targeted interventions for peacekeepers who have been exposed to high levels of combat should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207