Application of the ADVIA cerebrospinal fluid assay to count residual red blood cells in blood components
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: There is no automated, accurate assay for the enumeration of residual red blood cells (rRBCs) in non-RBC components for transfusion, despite the potential risk of allo-immunization when mismatched components are transfused. MATERIALS AND METHODS: The automated ADVIA 120 cerebrospinal fluid (CSF) assay, which is approved to count RBCs and WBCs in CSF samples, was optimized and tested to measure rRBC in platelet concentrate (PC) and plasma components. RESULTS: Sample dilution, incubation time and reagent volume were optimized for use with non-RBC blood products. The assay was linear (R(2) = 0·99), even at low rRBCs counts. Intra- and inter-assay variation gave coefficients of variance (CV) between 2·2 and 9·4% and 2·6 and 14·9%, respectively, depending on rRBC levels. Good correlation (r = 0·995) was found between the automated assay and manual counting, which is considered the gold standard. Using the automated assay, the range of rRBCs (count/unit) in buffy-coat platelet concentrate (PCs) was 27-5505 × 10(6) and in apheresis PCs was 1-361 × 10(6). CONCLUSION: The ADVIA CSF assay is a sensitive, precise and accurate means to assess rRBC counts in non-RBC components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».