Identifying attitudes, beliefs and reported practices of nurses and doctors as immunization providers
Notice bibliographique
Résumé
pielak k.l., mcintyre c.c., tu a.w., remple v.p., halperin b. & buxton j.a. (2010) Identifying attitudes, beliefs and reported practices of nurses and doctors as immunization providers. Journal of Advanced Nursing 66 (7), 1602–1611. Abstract Title. Identifying attitudes, beliefs and reported practices of nurses and doctors as immunization providers. Aim. This paper is a report of a study conducted to examine the attitudes, beliefs, behavioural intentions and self‐reported behaviour of nurses and physicians relating to key immunization behaviours and compare the findings for nurses and physicians. Background. Immunization is an important and effective public health intervention. Understanding immunization providers’ attitudes and beliefs toward immunization has the potential to improve educational efforts and lead to behavioural change. Method. A postal survey was conducted with all immunization providers in British Columbia, Canada, in 2005. The survey elicited data on demographics, practice characteristics, attitudes, perceived social norms and perceived behavioural control related to key immunization behaviours. Results. Responses were received from 344 nurses and 349 physicians. The response rate was 67% for nurses and 22% for physicians. More nurses than physicians thought that administering all recommended vaccines at one visit was important (89·2% vs. 63·2% P < 0·001); nurses felt more pressure from parents to administer all recommended vaccines (82·4% vs. 48·7% P < 0·001), and nurses were also more likely to intend to give all recommended vaccines at one visit (98·8% vs. 73·8% P < 0·001). Both nurses and physicians thought that their own receipt of influenza vaccine each year was important (88·9%, 87·1% respectively P = 0·65). Conclusion. The foundational work done to develop the survey tool can be used to modify it so that survey findings can be validated according to the Theory of Planned Behaviour. The results could inform the development of behavioural change interventions targeting the identified determinants of immunization provider behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».