MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1539798016 · doi:10.1080/10920277.2011.10597616

Measuring Basis Risk in Longevity Hedges

2011· article· en· W1539798016 sur OpenAlexafffundabout
Johnny Siu-Hang Li, Mary R. Hardy

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHedgeBasis riskLongevityLongevity riskPopulationIndex (typography)EconometricsFactor analysisStatisticsPortfolioActuarial scienceMathematicsDemographyEconomicsBiologyComputer scienceFinancial economicsEcologyCapital asset pricing model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In examining basis risk in index longevity hedges, it is important not to ignore the dependence between the population underlying the hedging instrument and the population being hedged. We consider four extensions to the Lee-Carter model that incorporate such dependence: Both populations are jointly driven by the same single time-varying index, the two populations are cointegrated, the populations depend on a common age factor, and there is an augmented common factor model in which a population-specific time-varying index is added to the common factor model with the property that it will tend toward a certain constant level over time. Using data from the female populations of Canada and the United States, we show the augmented common factor model is preferred in terms of both goodness-of-fit and ex post forecasting performance. This model is then used to quantify the basis risk in a longevity hedge of 65-year old Canadian females structured using a portfolio of q-forward contracts predicated on U.S. female population mortality. The hedge effectiveness is estimated at 56% on the basis of longevity value-at-risk and 81.61% on the basis of longevity risk reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations236
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207