Reflections by Contrarians on the Post-CREST Evaluation of Carotid Stenting for Stroke Prevention
Notice bibliographique
Résumé
Carotid angioplasty and stenting has become a popular alternative to carotid endarterectomy for the treatment of carotid stenosis in stroke. Evidence from early randomized controlled trials comparing these interventions revealed mixed results. The largest such trial, the Carotid Revascularization Endarterectomy vs. Stenting Trial recently showed equivalence of the procedures in a mixed cohort of both symptomatic and asymptomatic patients. These results have been heralded in North America as definitively demonstrating the safety and efficacy of carotid angioplasty and stenting, making it an attractive alternative to carotid endarterectomy. It is therefore probable that many more asymptomatic patients will be subjected to Carotid angioplasty and stenting, perceived by many to be less invasive than carotid endarterectomy. The authors argue that the design of Carotid Revascularization Endarterectomy vs. Stenting Trial was flawed by the mixture of two dissimilar patient groups, thus violating the principle of ceteris paribus, essential for the validity of a randomized controlled trials. The evidence for any invasive treatment of asymptomatic carotid disease is weak, with recent data favouring purely medical management. The authors believe that carotid angioplasty and stenting in asymptomatic patients should cease until better evidence is available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,222 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».