Upscaling Point Velocity Measurements to Characterize a Glacial Outwash Aquifer
Notice bibliographique
Résumé
Small-scale point velocity probe (PVP)-derived velocities were compared to conventional large-scale velocity estimates from Darcy calculations and tracer tests, and the possibility of upscaling PVP data to match the other velocity estimates was evaluated. Hydraulic conductivity was estimated from grain-size data derived from cores, and single-well response testing or slug tests of onsite wells. Horizontal hydraulic gradients were calculated using 3-point estimators from all of the wells within an extensive monitoring network, as well as by representing the water table as a single best fit plane through the entire network. Velocities determined from PVP testing were generally consistent in magnitude with those from depth specific data collected from multilevel monitoring locations in the tracer test, and similar in horizontal flow direction to the average hydraulic gradient. However, scaling up velocity estimates based on PVP measurements for comparison with site-wide Darcy-based velocities revealed issues that challenge the use of Darcy calculations as a generally applicable standard for comparison. The Darcy calculations were shown to underestimate the groundwater velocities determined both by the PVPs and large-scale tracer testing, in a depth-specific sense and as a site-wide average. Some of this discrepancy is attributable to the selective placement of the PVPs in the aquifer. Nevertheless, this result has important implications for the design of in situ treatment systems. It is concluded that Darcy estimations of velocity should be supplemented with independent assessments for these kinds of applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».