<i>Pignus</i> ou le mutisme des dictionnaires médiolatins sur une évolution sémantique
Notice bibliographique
Résumé
Certains mots du vocabulaire médiolatin sont l’occasion de s’interroger sur les rapports qui existent entre les dictionnaires médiévaux du latin et le latin médiéval. La consultation de ces dictionnaires est en effet a priori censée nous renseigner sur la langue qui y est recensée. Pourtantle fait que des mots y soient traités en présentant certains écarts par rapportà l’image de la la gue que nous renvoient les textes contemporains jette un doute sur la réalité de ce lien. C’est lecas en particulier du terme pignus, qui va être étudié ici. On tentera à partir de ce mot ainsi qu’à partir d’autres exemples de cerner dans quelles conditions ces dictionnaires réalisés par les utilisateurs du latin médiéval eux-mêmes peuvent nous renseigner non pas tant sur la perception de la langue comme objet d’étude, mais plutôt sur l’objet lui-même, le latinmédiéval. Cette question, née de ma propre pratique de médiolatiniste, en particulier en tant que collaboratrice du Novum Glossarium Mediae Latinitatis (dorénavant NGML), qui recourt systématiquement, dans ses limites chronologiques,aux glossaires et aux dictionnaires médiolatins, prend une ac ité nouvelle au moment où se constituent des bases de données qui mêlent dictionnaires « modernes »(comme celui de Blaise) et dictionnaires médiévaux (DLD - Database of Latin Dictionaries).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».