Impact of CLAD Phenotype on Survival After Lung Retransplantation: A Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
Chronic lung allograft dysfunction (CLAD) remains a major problem after lung transplantation with no definitive treatment except redo lung transplantation (re-LTx) in selected candidates. However, CLAD is not a homogeneous entity and different phenotypes exist. Therefore, we aimed to evaluate the effect of CLAD phenotypes on survival after re-LTx for CLAD. Patients who underwent re-LTx for respiratory failure secondary to CLAD in four LTx centers between 2003 and 2013 were included in this retrospective analysis. Bronchiolitis obliterans syndrome (BOS) and restrictive CLAD (rCLAD) were distinguished using pulmonary function, radiology and explant lung histopathology. Patient variables pre- and post-re-LTx were collected and analyzed. A total of 143 patients underwent re-LTx for CLAD resulting in 94 BOS (66%) and 49 rCLAD (34%) patients. Unadjusted and adjusted survival after re-LTx for rCLAD was worse compared to BOS (HR = 2.60, 1.59-4.24; p < 0.0001 and HR = 2.61, 1.51-4.51; p = 0.0006, respectively). Patients waiting at home prior to re-LTx experienced better survival compared to hospitalized patients (HR 0.40; 0.23-0.72; p = 0.0022). Patients with rCLAD redeveloped CLAD earlier and were more likely to redevelop rCLAD. Survival after re-LTx for rCLAD is worse compared to BOS. Consequently, re-LTx for rCLAD should be critically discussed, particularly when additional peri-operative risk factors are present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».