Quality circles for pharmacotherapy to modify general practitioners' prescribing behaviour for generic drugs
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: In Austria, the participation of general practitioners (GPs) in so-called 'quality circles for pharmacotherapy' (QCPs) was taken as a special approach to increase the use of generics and possibly, to improve the quality and efficiency of prescribing patterns in primary care. This study aimes at exploring GPs' perception of QCPs whether they think that taking part has helped to change their prescribing habits, their opinions on generics in general and the issues that arise for them in attempting to promote their use. METHODS: Qualitative analysis was used to evaluate QCP protocols for their potential to evoke discussion in the group and for their relevance to our study questions. RESULTS: Of the 821 self-employed GPs in Vienna under contract with the Vienna District Health Insurance Fund 445 took part at least once in the study period. Seven main topics, which provide insight into various aspects of patient care in primary care, were identified: QCPs work, generic drug prescription, problems related to the sale of generics, patient counselling and education, therapy adherence, coordination of care, competence and medical education. From all prescribed drugs for which generics were available in the fourth quarter of the year 2003 GPs prescribed 33.91% generics, in the fourth quarter of 2004 43.97%, in the fourth quarter of 2005 46.31%, and in the fourth quarter of 2006 49.88%. CONCLUSIONS: Peer review groups can be an important method of quality improvement in GPs' prescribing behaviour in favour of generics. QCPs also facilitate the exchange between GPs on problems encountered and provide feedback to policy makers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».