Notice bibliographique
Résumé
Introduction: macrophysiology During the early part of the twentieth century, comparative physiological studies were as much at home in ecological journals as they were in those devoted to physiology. Indeed, Shelford (1913) considered ecology to be a “branch of general physiology which deals with the organism as a whole…and which also considers the organism with particular reference to its usual environment”. For reasons that have been discussed elsewhere (e.g. Huey, 1991; Spicer and Gaston, 1999; Chown et al. , 2004) ecology and physiology subsequently parted ways with both increasing their focus on smaller-scale questions. Although large-scale ecological and biogeographic work continued, interest in physiological mechanisms waned (see e.g. Myers and Giller, 1988; Lomolino and Heaney, 2004). In much the same way, large-scale comparative physiological ecology dwindled in significance, making studies such as those by Scholander et al. (1953) and Brattstrom (1968) milestones along an increasingly deserted road. Clearly, investigations of animal responses to the environment continued (the work of Bartholomew stands out especially (Dawson, 2005) (see also reviews in Prosser, 1986; Angilletta et al. , 2002; Hoffmann et al. , 2003), and the development of methods to correct for phylogenetic non-independence prompted a resurgence of interest in understanding the evolution of physiological traits and their variation among species and higher taxa (Feder et al ., 2000). However, by the late 1980s, the subject of organismal physiological diversity was in several ways thought to be a dead end.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».