Systematic review: anti-viral therapy of recurrent hepatitis C after liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hepatitis C virus (HCV) infection is the first cause of liver transplantation worldwide. Recurrence of infection is constant, and compromises patient and graft survival. AIM: To provide an updated review of the main treatments of recurrent HCV. METHODS: MEDLINE (1990 to August 2010) and national meeting abstract search. Search terms included hepatitis C, liver transplantation, treatment, sustained virological response. An emphasis was placed on randomised trials. RESULTS: Anti-viral therapy based on pegylated interferon and ribavirin must be considered before liver transplantation, but is poorly tolerated and has poor results in patients with cirrhosis and end-stage liver disease or hepatocellular carcinoma. Anti-viral therapy can be administrated systematically early after liver transplantation, or in patients with established recurrent chronic hepatitis. Combination of pegylated interferon alpha plus ribavirin results in a sustained virological response of up to 30% in patients with histological HCV recurrence. The results of a small trial of polyclonal anti-HCV to prevent recurrence were disappointing. CONCLUSIONS: Currently available anti-viral therapy is effective only in a minority of transplanted patients infected with HCV. Specifically targeted anti-viral therapies combining interferon alpha and ribavirin, or a combination of antiprotease and antipolymerase components, associated with a genetic prediction of anti-viral response and blocking HCV cell entry should improve the long-term prognosis of recurrent hepatitis C in the near future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».