Inducible defences are a stabilizing factor for predator and prey populations: a field experiment
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Based on mathematical models, antipredator defence mechanisms are commonly believed to have stabilizing effects on communities. However, empirical data are still lacking. 2. We tested stabilizing effects of an inducible vertical migration defence in two Daphnia pulex clones in a 5‐week field enclosure experiment. A defended (migrated down into darker water layers in the presence of fish chemicals in both laboratory and field experiments) and non‐defended (no ability to react to fish chemicals) clone were directly exposed to fish predators and compared to control enclosures (no fish). 3. In the absence of planktivorous fish, both defended and non‐defended clones exhibited boom‐and‐bust dynamics, probably owing to over‐exploitation of the food source. Predation almost led to extinction of the non‐defended Daphnia clone during the experiment and the fish, deprived of food, lost weight. However, the population density of the defended clone was stable and it did not over‐exploit the algal food source, while there was a continuous supply of food to the fish, which consequently gained weight. 4. We conclude that both consumptive and non‐consumptive (also called non‐lethal or trait‐mediated) predator effects, coupled with prey defences, are key contributors to prey stability. This has a positive effect on both the predator and the food organism of the prey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».