MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1540520841

Personal projects analysis: Opportunities and implications for multiple goal assessment, theoretical integration, and behaviour change

2008· article· en· W1540520841 sur OpenAlexaff
Justin Presseau, Falko F. Sniehotta, Jill Francis, Brian R. Little

Notice bibliographique

RevueEuropean Health Psychologist · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnit (ring theory)Goal pursuitPsychologyBehaviour changeGoal settingService (business)Applied psychologyManagement scienceSocial psychologyMarketingBusinessEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

*Corresponding Author: Justin Presseau; email: j.presseau@abdn.ac.uk Much of our behaviour acts in service of pursuing our goals (Carver & Scheier, 1998). However, research into goal pursuit has mostly focused upon the study of single isolated health goals and behaviours. As Gebhardt (this issue) discusses, life is more complex; people pursue multiple goals via numerous behaviours (health related and not), which all potentially compete for limited resources. Further investigation is needed using multiple goal approaches that account for this complexity. This thought piece describes a comprehensive unit of analysis and an associated methodological framework for conducting research on multiple goals, and provides suggestions for its potential application in health psychology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,385
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Health PsychologistMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207