MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1540595291 · doi:10.1186/1478-4491-4-22

Managing health professional migration from sub-Saharan Africa to Canada: a stakeholder inquiry into policy options

2006· article· en· W1540595291 sur OpenAlexafffundabout
Ronald Labonté, Corinne Packer, Nathan Klassen

Notice bibliographique

RevueHuman Resources for Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensSaskatchewan HealthUniversity of ReginaInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSaskatchewan Health Research FoundationGovernment of Canada
Mots-clésHealth policyStakeholderHealth administrationHealth services researchSocial policyEconomic growthMedicineHealth carePolitical sciencePublic relationsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Canada is a major recipient of foreign-trained health professionals, notably physicians from South Africa and other sub-Saharan African countries. Nurse migration from these countries, while comparatively small, is rising. African countries, meanwhile, have a critical shortage of professionals and a disproportionate burden of disease. What policy options could Canada pursue that balanced the right to health of Africans losing their health workers with the right of these workers to seek migration to countries such as Canada? METHODS: We interviewed a small sample of émigré South African physicians (n = 7) and a larger purposive sample of representatives of Canadian federal, provincial, regional and health professional departments/organizations (n = 25); conducted a policy colloquium with stakeholder organizations (n = 21); and undertook new analyses of secondary data to determine recent trends in health human resource flows between sub-Saharan Africa and Canada. RESULTS: Flows from sub-Saharan Africa to Canada have increased since the early 1990s, although they may now have peaked for physicians from South Africa. Reasons given for this flow are consistent with other studies of push/pull factors. Of 8 different policy options presented to study participants, only one received unanimous strong support (increasing domestic self-sufficiency), one other received strong support (increased health system strengthening in source country), two others mixed support (voluntary codes on ethical recruitment, bilateral or multilateral agreements to manage flows) and four others little support or complete rejection (increased training of auxiliary health workers in Africa ineligible for licensing in Canada, bonding, reparation payments for training-cost losses and restrictions on immigration of health professionals from critically underserved countries). CONCLUSION: Reducing pull factors by improving domestic supply and reducing push factors by strengthening source country health systems have the greatest policy traction in Canada. The latter, however, is not perceived as presently high on Canadian stakeholder organizations' policy agendas, although support for it could grow if it is promoted. Canada is not seen as "actively' recruiting" ("poaching") health workers from developing countries. Recent changes in immigration policy, ongoing advertising in southern African journals and promotion of migration by private agencies, however, blurs the distinction between active and passive recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0430,009
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resources for HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207