MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1540685383 · doi:10.1111/ffe.12190

Constraint‐corrected <i>J–R</i> curve based on three‐dimensional finite element analyses

2014· article· en· W1540685383 sur OpenAlexafffund
Yifan Huang, Wenxing Zhou, E. Wang

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Finite element methodMathematicsMathematical analysisCombinatoricsGeometryElement (criminal law)Structural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Three‐dimensional (3D) finite element analyses are carried out on single‐edge bend [SE(B)] specimens for which the J‐integral resistance curves (J–R curves) have been experimentally determined to develop the constraint‐corrected J–R curves for the X80 grade pipe steel. The constraint parameters considered in this study include QHRR, QSSY, QSSY_m, QLM, QBM1, QBM2, A2, h and Tz. The constraint‐corrected J–R curves were developed on the basis of the constraint parameters obtained from finite element analysis and experimentally determined J–R curves associated with deeply cracked and medium‐cracked SE(B) specimens and validated against shallow‐cracked SE(B) specimens. The analysis results indicate that all the constraint parameters considered in this study except QHRR, QSSY, QSSY_m and QLM lead to reasonably accurate constraint‐corrected J–R curves if the crack extensions are relatively small (≤0.7 mm). For larger crack extensions (≤1.5 mm), the QBM1‐based constraint‐corrected J–R curve leads to the most accurate predictions of J among all the constraint parameters considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207