MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1540710577 · doi:10.1071/rdv16n1ab58

58 ESTRUS SYNCHRONIZATION OF DAIRY GOATS UTILIZED AS RECIPIENTS FOR CAPRINE NUCLEAR TRANSFER EMBRYOS

2004· article· en· W1540710577 sur OpenAlexafffundabout
D. Melican, Robin Butler, N. Hawkins, S. Nims, N. Buzzel, Teru Jellerette, W. Gavin

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesInternational Council for Canadian StudiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma KurumuOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésEstrous cycleIntramuscular injectionImplantEmbryo transferAndrologyMedicineAnimal scienceGynecologyEmbryoInternal medicineBiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timing of estrus synchrony between donor and recipient does is an important consideration in an embryo transfer program. Experiments were conducted to determine the optimal time of estrus synchrony between donor and recipient dairy goats used in a commercial nuclear transfer (NT) program. Donor and recipient synchronization was achieved by implanting either a 3-mg norgestomet ear implant (Crestar®, Intervet Int. B.V., Boxmeer, Holland) or a 300-mg progesterone vaginal implant (CIDR-G®, Pharmacia and Upjohn Ltd. Co., Auckland, NZ) on Day 0. A single 5 mg intramuscular injection of prostaglandin (Lutalyse®, Pharmacia and Upjohn, Kalamazoo, MI, USA) was administered on Day 7. Recipients received a single 200–500 IU intramuscular injection of PMSG (Calbiochem, LaJolla, CA, USA) on Day 13. Alternatively, starting on Day 12 donors received twice daily intramuscular injection (64 mg/day) of FSH (Folltropin®, Vetrepharm, Ontario, Canada) over four consecutive days. On Day 15 the implants were removed from both donors and recipients and the animals were mated several times daily to vasectomized bucks over two consecutive days. In Experiment 1, estrus synchrony or asynchrony was achieved by removing the implant from recipients at the same time or 12 h later than donors, respectively. In Experiment 2, only estrus asynchrony was utilized and was achieved by removing the implant from recipients either 12 or 18 h later than donors. In vivo-ovulated MII oocytes surgically recovered from superovulated donors on Day 17 were enucleated and reconstructed with transfected caprine fetal or adult skin cells or transgenic adult skin cells. Couplets were simultaneously fused, activated, and then cultured in SOF/BSA for 48 h at 38°C. Two-to-eight-cell NT embryos at 48 h post-fusion and activation were surgically transferred to the oviducts of surrogate recipients with similar implant types and PMSG doses. Pregnancies were determined by ultrasonography starting at approximately Day 28 post-fusion and activation and then monitored weekly. In Experiment 1, there were significantly more pregnant asynchronous recipients compared with synchronous recipients (6 of 24 v. 12 of 124 does, respectively). While there were no significant differences, more offspring were produced per embryo transferred to asynchronous recipients compared with synchronous recipients (5 of 135 v. 11 of 690 offspring per embryo transferred, respectively). In Experiment 2, while not significant, there were more pregnant +12-h asynchronous recipients compared with +18-h asynchronous recipients (16 of 72 v. 5 of 36 does, respectively). Again, while there were no significant differences, more offspring were produced per embryo transferred to +12 h compared with +18 h asynchronous recipients (11 of 424 v. 3 of 224 offspring per embryo transferred, respectively). These results suggest that asynchrony of estrus between recipients and donors is more beneficial in a commercial caprine NT program, and that +12 h may be a more optimal period of asynchrony for recipient does receiving NT embryos. Table 1 Summary of recipient estrus synchronization

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,750
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207