Differences in fine root productivity between mixed‐ and single‐species stands
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. The diversity–productivity debate has so far been focused above‐ground, despite that below‐ground production can account for approximately half of total annual net primary production, mostly from fine roots. 2. Here, we investigate the fine root productivity of mature, fire‐origin stands of Populus tremuloides–Picea spp.–Abies balsamea (mixed‐species stands) and relatively pure P. tremuloides (single‐species stands) in two regions of North American boreal forest to better understand the link between plant diversity and below‐ground productivity in forest ecosystems. We hypothesized that: (i) mixed‐species stands have higher fine root productivity compared with single‐species stands and (ii) this difference may be the result of greater soil space filling by the fine roots due to the contrasting rooting traits of the component species in the mixed‐species stands. 3. We found that fine root productivity, measured by annual production and total biomass, was higher in mixed‐ than single‐species stands. We also found that mixed‐species stands had lower and higher horizontal and vertical fine root biomass heterogeneity, respectively, indicating that soil space is more fully occupied by fine roots in the mixed‐ than single‐species stands. 4. In all, our study supports that below‐ground niche differentiation may be a key driver of higher fine root productivity in mixed stands of species with contrasting rooting traits than single‐species stands by facilitating greater soil space filling of fine roots and soil resource exploitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».