MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1541069170 · doi:10.5539/ass.v11n18p49

Financial Well-Being among Public Employees in Malaysia: A Preliminary Study

2015· article· en· W1541069170 sur OpenAlexvenueno aff
Nor Fadzilah Mokhtar, A. R. Husniyah, Mohamad Fazli Sabri, Mansor Abu Talib

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Putra Malaysia
Mots-clésBusinessAffect (linguistics)Order (exchange)Test (biology)FinanceDeliberationPublic relationsMarketingPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public employee’s innovativeness, responsiveness, efficiency and friendliness in services are the core prescriptions to enhance the competitiveness of one’s country. Financial well-being and employees are two aspects that consequently related with each other that have received substantial deliberation from researchers, employers and financial advisor. Financial well-being can affect both direct and indirectly towards an individual, team and also organization. Changes in employee’s financial well-being level whether it becomes high or low will affect their job performance. The purpose of this study is to discuss the level of public employee’s financial well-being in Malaysia as well as to examine the determinants of financial well-being. A total of 73 questionnaires have been distributed through e-survey (email based) using convenient sampling technique in order to conduct this pilot test (pre-test). Only 30 public employees have participated in this study. The results identified that majority of public employees is at the moderate level of financial well-being. Even so, appropriate action should be taken through financial education in order to prevent worst case scenario in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207