A comparison of the nutritional quality of kids’ versus adult meals from chain sit‐down restaurants (390.2)
Notice bibliographique
Résumé
The objectives were to compare the nutritional quality of restaurant meals from regular (adult) menus in contrast to meals from kids’ menus, and to compare the nutritional quality of meals marketed as being “healthy kids’ meals” in contrast to “healthy adult meals”. Nutrition information was collected from Canadian chain restaurant websites in 2010. Nutrient levels (including calories, sodium, sugar, saturated fat, fiber, protein and trans fat) and Ofcom nutrient profile scores in 1630 adult meals and 248 kids’ meals from seven restaurant chains were analyzed. In addition, 46 “healthy kids’ meals” and 20 “healthy adult meals” were compared. On average, kids’ meals had a significantly lower nutritional quality in comparison to adult meals (p<0.01). However, the difference varied depending on the restaurant. “Healthy kids’ meals” had significantly higher amounts of calories, sugar, trans and saturated fat (both per serving and per 100g, p<0.05) when compared to “healthy adult meals”. Additionally, “healthy kids’ meals” had two‐times more saturated fat, almost three‐times more sugar and a significantly higher percentage of total energy coming from fat (33% [healthy kids’ meals] vs 25% [healthy adult meals]), saturated fat (11% vs 7%) and sugar (23% vs 11%). In conclusion, kids’ meals are often nutritionally worse than adult meals, and there is a gap between what is being marketed as a “healthy meal” for kids versus adults. Grant Funding Source : Supported By: Vanier Canada Graduate Scholarship, CIHR/HSF PICDP Fellowship, OGS, McHenry Grant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».