Comparative seed predation of woolly cupgrass (<i><scp>E</scp>riochloa villosa</i>) and yellow foxtail (<i><scp>S</scp>etaria pumila</i>) along a field border in <scp>C</scp>anada
Notice bibliographique
Résumé
The seed predation of woolly cupgrass ( E riochloa villosa ), an invasive weed of E ast‐ A sian origin, was compared to that of yellow foxtail ( Setaria pumila ), an established and widespread weed, along a field border in C anada. The seeds of both species were glued to sandpaper cards and their removal in field conditions was recorded from J uly to S eptember during the 3 years of 2009, 2010 and 2011. Predator exclusion cages allowed the evaluation of seed loss to be attributed to invertebrates, vertebrates and total seed loss due to predation for both species. Pitfall traps were installed and collected once in 2010 and during all the seed sampling dates in 2011 in order to evaluate predatory pressure from ground beetles and crickets. The average amount of seed loss that could be attributed to invertebrates was higher for S . pumila than for E . villosa , while the amount of seed loss that could be attributed to vertebrates was higher for E . villosa than for S . pumila in 2009 and 2010. The level of S . pumila seed loss to invertebrates was correlated with the sum of crickets ( G ryllus pennsylvanicus ) and beetles ( H arpalus spp. and O phonus rufibarbis ) trapped during the 2011 season. During the same period, correlations between E . villosa seed loss to invertebrates and trapped insects were not observed. Reduced postdispersal seed predation by invertebrates could increase the local fall survival of the unburied seeds of invasive E . villosa populations, compared to other naturalized, smaller‐seeded weedy grasses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».