Too Many Doctors? Foreign Medical Graduates and the Debate over Health Care Accessibility in Canada, c.1976–1991
Notice bibliographique
Résumé
Although the last decade has been dominated by commentators lamenting the national shortage of medical practitioners, only a generation ago policy makers concluded that most Canadian provinces had too many doctors. As a consequence, provincial ministers of health placed new restrictions on the licensing of foreign-trained health professionals. Assisted by the 1976 Immigration Act, Canada suddenly witnessed a precipitous drop in the number of newly licensed, foreign-trained doctors, a dramatic reversal of the previous decade which had seen over 10,000 physicians immigrate and take up practice in this country. The 1980s was notable for a variety of health care initiatives aimed at relocating the diminishing number of foreign physicians to underserviced areas, some of which were struck down as contravening the new Charter of Rights and Freedoms. This paper will examine the period of 1976-91, when, after two decades of relatively liberal immigration and licencing policies, Canadian provinces introduced new measures to restrict the scope of practice of incoming foreign-trained doctors and to divert them to underserviced areas. The paper will explore these health policy debates in order to understand better the context of the landmark Barer-Stoddart Report (1991), which concluded that a new interprofessional mix of health care practitioners was needed to reform, and make more accessible, the Canadian health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,023 |
| Communication savante | 0,013 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».