MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1541476024

Consistent query answering under inclusion dependencies

2004· article· en· W1541476024 sur OpenAlexaff
Loreto Bravo, Leopoldo Bertossi

Notice bibliographique

RevueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDecidabilitySet (abstract data type)Query languageSemantics (computer science)Data integrityNull (SQL)DatabaseInformation retrievalQuery optimizationTheoretical computer scienceProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For several reasons a database may not satisfy certain integrity constraints (ICs), for example, when it is the result of integrating several independent data sources. However, most likely most of the information in it is still consistent with the ICs; and could be retrieved when queries are answered. Consistent answers with respect to a set of ICs have been characterized as answers that can be obtained from every possible minimal repair of the database. In this paper we show and analyze how specify those repairs using disjunctive logic program with a stable model semantics in the presence of referential ICs. In this case, repairs are obtained by introduction of null values that do not propagate through other constraints, which makes the problem of consistent query answering decidable. We also present results about cases where the implementation of consistent query answering can be made more efficient due to the fact that the program can be simplified into a non-disjunctive program. Finally, we discuss several research issues around the implementation of system for retrieving consistent answers to queries from a DBMS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative ResearchMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207