Escaping the disciplinary straitjacket
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Curriculum design is often a challenge. It is particularly so when the subject is sustainability, which is an aspirational but contested concept, draws on a range of disciplinary insights and is relatively new to university curricula. There is no single “right way”, or even agreement across the disciplines that inform the collective enterprise about general approaches to sustainability curricula. The likely content is ill‐defined and spans departmental units and budget areas in most traditional universities. Like other societal and institutional attempts at realising sustainability, curriculum design for sustainability is beset by difficulty, yet an essential intellectual activity. This paper aims to focus on these issues. Design/methodology/approach The paper compares actual curriculum development processes for “sustainability” in two very different Australian universities, as studied using participant observation and qualitative interviews. Findings The paper draws out some of the common challenges of interdisciplinary curriculum design for sustainability, and identifies four principles transferrable to other institutional adaptation settings. It argues that curriculum design is an opportunity to develop collegiality, and further advance the problem area under discussion. Originality/value Case study research is often difficult to generalise to other settings. The opportunity to observe two sustainability curriculum design processes, operating in parallel, provides transferrable insights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,037 |
| Communication savante | 0,019 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».