Mixed methods evaluation of an online undergraduate systemic human anatomy course with laboratory (211.1)
Notice bibliographique
Résumé
An online section of a Systemic Human Anatomy course was offered for the first time in 2012/13. Lectures for face‐to‐face (F2F) students (n=365) were broadcast in live and archived format to online students (n=40) using virtual classroom software (Blackboard Collaborate). Labs were delivered online by a teaching assistant who manipulated 3D computer models in the virtual classroom. A mixed methods approach is being used to determine the effectiveness of the online format. Student performance measures (4 tests, 24 lab quizzes) were statistically identical between sections. Incoming grade averages were strongly correlated to overall anatomy grade in both F2F (r = 0.70, p < 0.01) and online (r = 0.63, p < 0.01) sections, suggesting that prior academic performance, and not course format, predicts performance in anatomy. Interviews (22 online; 38 F2F students) and surveys (270 F2F students) regarding perceptions of the learning experience were conducted following a cross‐over period that exposed students to both formats. Survey results indicate that while students preferred online lectures (52%), F2F labs were preferred (85%). Online lectures gave students the benefit of reviewing archived sessions, while F2F labs allowed for better student‐teacher communication. A content analysis of interview transcripts is being undertaken to generate grounded theory about the strengths and weaknesses of the online course. Grant Funding Source : Departmental funding
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».