MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1541516880 · doi:10.2144/02326rr02

Persistent DNA Contamination in Competitive RT-PCR Using cRNA Internal Standards: Identity, Quantity, and Control

2002· article· en· W1541516880 sur OpenAlexafffund
J. L. Matthews, May Chung, John R. Matyas

Notice bibliographique

RevueBioTechniques · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Arthritis NetworkNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaArthritis Society
Mots-clésDNAContaminationBiologygenomic DNARNase PPolymerase chain reactionMolecular biologyRNAGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate quantification of mRNA by competitive RT-PCR demands that the quality of the cRNA internal standard be strictly controlled and that at least two criteria should be satisfied. First, genomic DNA should be removed from the total RNA being analyzed; second, template DNA should be removed from the cRNA internal standard following in vitro transcription. We observed that the routine use of RNase-free DNase I is insufficient for removing template DNA from cRNA samples and can degrade cRNA. Furthermore, reducing the template DNA before digestion, selectively extracting template DNA, and gel fractionation are all ineffective at completely eliminating template DNA contamination in cRNA standards. A strategy was developed ("inverted" competitive RT-PCR) to quantify template DNA contamination in cRNA standards. Regardless of treatment method, a small percentage of DNA contamination remained in the products of in vitro transcription. Without correction, the number of mRNA copies calculated from competitive RT-PCR is systematically overestimated. The number of template DNAs contaminating the cRNA samples was remarkably large, though as a percentage of the total cRNA, DNA contamination was small and could be easily corrected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioTechniquesMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207